FDA限令草案，已在美国大型肉类生产商中投下“重磅炸弹”。

    生产商说，尚无直接证据证明动物用抗生素后跟人类疾病有关联。他们引用一些顶尖兽医科学家的研究结果说：禽畜使用抗生素给人类健康带来的风险“微不足道”。美国猪肉生产者协会说：“没有确凿证据表明有这种风险。”

    美国皮尤慈善基金会高级官员、兽医盖尔·汉森博士反驳：“那些说没有证据表明(动物滥用抗生素对人类健康)有风险的人，完全无视过去40年的科学研究。如果我们坐等什么都做不了的那天来临，不是明智选择。”

    养殖者没说出口反对FDA限令的理由是，养殖时用抗生素，可节约成本、增加利润。美国艾奥瓦州立大学的兽医专家麦基恩说，根据欧洲领先的猪肉生产国丹麦的经验，停止对小猪使用抗生素会给它们带来更多疾病甚至死亡，另一方面，养殖主对病猪又会使用更大剂量的抗生素。他估测，禁止对禽畜使用非治疗性抗生素，将让每磅猪肉(约合454克)的成本增加5美分(约合人民币三毛五)。

    麦基恩遭到其他专家驳斥：丹麦养殖者已学会如何降低小猪生病几率，比如延长小猪断奶年龄、更换猪饲料、搭建更大猪圈和让兽医定期巡视小猪等，所谓“限令导致更大量抗生素使用”是不成立的。

    支持限令者注意到，2006年，欧盟出台禁令：禁止对禽畜使用绝大部分非治疗性的抗生素，此后，欧盟地区养殖者的养殖成本并未大增。这些支持者说，同理，美国养殖主也不会因限令而增加太多养殖成本，食用肉价格微升“可以接受”。

    相比养殖业强烈反对美国国会通过FDA限令草案，美国一些医学专家认为限令草案不够严厉。

    包括美国医学会和美国传染病学会等医学机构，都呼吁国会在通过的限令中，应包含“严格禁止对健康禽畜使用抗生素，尤其是用抗生素帮禽畜预防疾病”等内容。这种呼声，在国会赢得越来越多赞同。

    “精英农场”的农场主罗尔斯说：“我唯一关注的是，政府会基于科学方式作出(动物抗生素限令)决策，而不是基于政治方式。”